ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.07.2014 Справа № 920/1036/14
За позовом: Комунального підприємства «Ромникомунтепло», м.Ромни, Сумська область
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми
про стягнення 1518 грн. 24 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі судового засідання Буренко Я.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 1518 грн. 24 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору № 121 від 15.10.2008 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, з яких: 759 грн. 12 коп. - сума основного боргу, 759 грн. 12 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.
Представник позивача в засідання суду не з'явився, проте надіслав клопотання № 1064 від 03.07.2014 року, в якому зазначає, що позивачем сума основного боргу в розмірі 759 грн. 12 коп. сплачена. Також зазначив, що відмовляється від стягнення з відповідача пені в сумі 759 грн. 12 коп., просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. та розглянути справу без участі представника в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини нез'явлення суд не повідомив. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:
15.10.2008 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір № 121 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги з централізованого опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Умовами договору передбачено, що оплата має вноситись не пізніше 10 числа місяця що настає за розрахунковим.
Відповідач в установлені договором строки за надані послуги не розрахувався в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 759 грн. 12 коп., а також за неналежне виконання умов договору відповідачу нарахована пеня в сумі 759 грн. 12 коп.
Як зазначає позивач, відповідач сплатив суму основного боргу, від стягнення штрафних санкцій позивач відмовився.
Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 759 грн. 12 коп. основного боргу за договором підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Позивач відмовився від стягнення з відповідача пені.
Відмова позивача від позову в частині стягнення пені відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом і провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального України.
Оскільки борг відповідачем сплачено після звернення позивача з позовом до суду, тому з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Прийняти відмову позивача від позову.
2.Провадження у справі № 920/1036/14 - припинити.
3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Коржівська, 90; код ЄДРПОУ 33219263) 1827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
4.Видати наказ.
5.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя О. Ю. Соп'яненко
The court decision No. 39625210, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 920/1036/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: