Court ruling № 39620279, 02.07.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4741/14 р.

Справа № 643/4151/14-ц Головуючий 1 інстанції : Оксененко В.А.

Категорія: майнові Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до філії 21 ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними результатів торгів та скасування права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до філії 21 ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними результатів торгів та скасування права власності, в якому просив визнати торги по продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, лот НОМЕР_1, зі стартовою ціною лоту у розмірі 155700 грн. такими, що не відбулися; визнати недійсним перехід права власності в результаті торгів зазначеної квартири.

У судовому засіданні позивач подав письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири, оскільки це майно може бути відчужено до вирішення спору судом, що ускладнить виконання судового рішення.

Також просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вселення або виселення з цієї квартири інших осіб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 проти вжиття заходів забезпечення позову заперечувала, вказавши, що до цього часу не може вселитись до квартири.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що накладення арешту на спірну квартиру свідчить про фактичне задоволення позову до вирішення справи по суті.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, спір носить майновий характер і до цього часу не вирішений, тому у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення заяви та забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 в своїй заяві просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири, ухвалою ж суду було забезпечено позов та накладено арешт на спірну квартиру.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто в порушення наведеного процесуального закону суд вийшов за межі пред'явлених вимог, тобто допустив порушення принципу диспозитивності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає зміні в частині визначення способу забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 307, 313, п.5 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 травня 2014 року - змінити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді