Decision № 39613606, 02.07.2014, Tsentralno-Miskyi District Court of Horlivka Town

Approval Date
02.07.2014
Case No.
253/11720/13-ц
Document №
39613606
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

02.07.2014 Суддя: Зайченко С. В.

Справа № 253/11720/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець О.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про відшкодування шкоди, завданої злочином, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», в якій зазначає, що 01 вересня 2008 року він уклав депозитний договір № 866131 з філією АВТ КБ «Надра» в місті Горлівці, терміном на один рік до 01.09.2009 року на суму 14,47 тройських унцій.

Однак умови вказаного договору так і залишились невиконаними і він не отримав золота зі злочинної волі старшого менеджера Банку - ОСОБА_5.

ОСОБА_5 навмисно, користуючись своїм службовим становищем, розікрав кошти, що знаходились на зазначеному депозитному рахунку, відкритому за укладеним депозитним договором.

Так, 10.09.2009 року ОСОБА_5 підробив підпис позивача в Договорі № 1 «Купівлі-продажу банківського металу без фізичної поставки» і продав належне йому золото на суму 107132,26 грн.

Кошти в сумі 21426,46 грн. ОСОБА_5 привласнив одразу, незаконно отримавши їх в касі відділення № 20 Банку. Решту - в сумі 85705, 81 грн. він зарахував на інший депозитний рахунок, якій відкрив від імені позивача, і привласнював пізніше, на протязі значного часу, що підтверджується роздруківкою за операціями по поточному (картковому) рахунку, наданою Горлівською філією Банку за період з 01.01.2008 року по 30.05.2010 року.

Жодних документів на підтвердження отримання позивачем цих коштів відповідач не має.

Позивач зазначає, що факт умисного розкрадання його майна, зокрема за депозитним договором від 01.09.2008 року на суму 14,47 тройських унцій золота підтверджується обставинами, встановленими у вироку Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 26.12.2012 року, який набрав законної сили 09.07.2013 року на підставі ухвали апеляційного суду Донецької області (копія вироку та ухвали додаються). За цими процесуальними документами позивач був визнаний потерпілим. В кримінальному процесі цивільний позов ним заявлений не був.

Також позивач наголошує,що умови укладеного депозитного договору від 01.09.2008 року № 866131 між ним та відповідачем так і залишились невиконаними.

Згідно договору на депозиті у відповідача знаходилось 14,47 тройських унцій золота 999,9 проби, процентна ставка складала 5% річних., а саме 0,72 тройських унцій золота 999,9 проби за рік. Про існування депозитного договору дорогоцінних металів № 866131 від 01.09.2008.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд зобов'язати ПАТ КБ «Надра» повернути йому в натурі 18.07 тройських унцій золота 999,9проби, з яких 14,47 - депозит, 3,6 - проценти за користування депозитом за період з 01.09.2008 по 01.09.2013.

Також позивач наголошує на спричиненій йому моральній шкоді, яку він оцінює у 50 000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, що він зазнав внаслідок втрати свого майна, а також в ході тривалого досудового розслідування і судового розгляду справи. З 2010 року триває його поневіряння по чисельних слідчих кабінетах та судах. Тому вищезазначену суму він також просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та вищезазначене. Позивач просить відшкодувати завдану шкоду юридичною особою, а саме ПАТ УБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», оскільки ця шкода завдана їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків відповідно до ч.1ст.1172 ЦК України.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що вони є неналежним відповідачем і наполягав на тому, що завдана шкода повинна відшкодовуватись на підставі ч.1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто ОСОБА_5, надавши письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

01 вересня 2008 року позивачем - ОСОБА_3 було укладено депозитний договір № 866131 з філією АВТ КБ «Надра» в місті Горлівці, терміном на один рік до 01.09.2009 року на суму 14,47 тройських унцій.

Згідно договору на депозиті у відповідача знаходилось 14,47 тройських унцій золота 999,9 проби, процентна ставка складала 5% річних., а саме 0,72 тройських унцій золота 999,9 проби за рік.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 грудня 2012року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ст. ст 191 ч.2,191 ч.3,362 ч.1,362 ч.3, 364 ч.2.366 ч.1, 366ч.2 КК України до шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади банківських службовців, пов'язані з обліком, зберіганням, управлінням і розпорядженням матеріальними цінностями, строком на три роки. Ухвалою судового палати по кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2013 року вирок залишений без змін.

10 вересня 2009року ОСОБА_5 підробив підпис від імені позивача ОСОБА_3 в заявах про продаж іноземної валюти банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності і в договорах купівлі-продажу банківського металу без фізичної поставки від цієї ж дати і без його відома продав 14,47тройських унцій золота 999,9 проби на суму 107132,26 і 0,72 тройських унцій золота 999,9 проби на суму 5731,94грн.

Потім, також без відома позивача ОСОБА_5 підробив підпис від імені клієнта ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 в заяві на видачу готівки в сумі 24292,42 грн. Це частина грошових коштів, переведених ОСОБА_5 на поточний рахунок ОСОБА_3. НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Надра» № 20 у м. Горлівці Донецької області без його відома та згоди після продажу належних йому 14,47 тройських унцій золота 999,9проби

В той же день 10.09.2009 ОСОБА_5 на підставі заяви № 7864 про видачу готівки із підробленим підписом позивача отримано в касі відділення № 20 ПАТ КБ «Надра» 24292,42грн.

Вироком від 26.12.2012 суд встановив, що ОСОБА_5 по епізоду відносно позивача ОСОБА_3 діяв всупереч посадовим інтересам, зловживаючи службовим становищем, підробив підпис позивача у різних банківських документах: заяві про продаж іноземної валюти і банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності, в договорах купівлі-продажу банківського металу без фізичної поставки, заяві на видачу готівки від 10.09.2009року, а отже визнаний винним за вищезазначеними статтями Карного кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно із приписами ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особи.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами відшкодування шкоди» при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Факт перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах в відповідачем встановлений в кримінальному провадженні і прописаний у вироку суду від 26.12.2012року.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду несе ПАТ КБ «Надра», а посилання представника відповідача на неналежність відповідача у даному процесі є безпідставними.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинення ОСОБА_5 злочину зумовлено певними умовами, серед яких виконання трудових обов'язків на посаді спочатку менеджера відділення № 20, а потім начальника відділення № 33 ПАТ КБ «Надра». При виконанні своїх трудових обов'язків ОСОБА_5 був наділений організаційно-розпорядчими функціями, мав змогу зловживати своїм службовим становищем, яке використовував у власних, корисних цілях з метою збагачення. При цьому належного контролю з боку відповідача за його діяльністю не було, тому саме ПАТ КБ «Надра» повинно відшкодовувати шкоду, завдану ним під час його трудової діяльності.

Спосіб відшкодування шкоди визначає позивач згідно із приписами ч.1 ст.1192 ЦК України:з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Позивач просить відшкодування шкоди в натурі, шляхом виконання умов депозитного договору № 866131 від 01.09.2008року, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра» який він не розривав і який має чинність на тепер. За цим договором позивач не отримав предмету депозиту, тому що договір був розірваний на підставі злочинних дій ОСОБА_5 з метою заволодіння майном позивача.

Згідно договору на депозиті у відповідача знаходилось 14,47 тройських унцій золота 999,9 проби, процентна ставка складала 5% річних., а саме 0,72 тройських унцій золота 999,9 проби за рік. Про існування депозитного договору дорогоцінних металів № 866131 від 01.09.2008, нарахування процентів за депозитом банківського металу саме в цьому розмірі у судовому засіданні було підтверджено представником відповідача. І предмет депозиту 14,47 і проценти за депозитом 0,72 тройських унції золота були продані ОСОБА_5 без відома та згоди позивача.

Загальна сума за період з 01.09.2009року по 01.09.2013, складає за цей період 3,6 тройських унцій золота

Доводи представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_5 вкрав кошти ОСОБА_3 від продажу ним золота тільки в сумі 24292,42грн., а інші кошти були зараховані на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Надра» № 20 у м. Горлівці Донецької області використані ним, що підтверджується роздруківкою поточного звіту саме з цього рахунку, не можуть бути взяті до уваги.

Згідно із приписами ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання представника відповідача тільки на роздруківку звітів по рахунку ОСОБА_3 як на доказ використання ним коштів не береться судом до уваги, оскільки доказом безготівкового використання коштів з поточних банківських рахунків клієнтів є ІНСТРУКЦІЯ про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена Постанова Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22, яка не передбачає звіт з поточного рахунку доказом безготівкового використання коштів.

Не було надано представником відповідача і доказів готівкового використання коштів з рахунків ОСОБА_3. а саме: його заяви, постійно діючого розпорядження(ПДР), будь-якого касового документу ( меморіального, видаткового ордеру, тощо), другого екземпляру квитанцій при видачі коштів через банкомат або інших документів. Також при вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що відбувалося втручання з боку ОСОБА_5 в поточний рахунок позивача НОМЕР_1. Згідно з висновками компьютерно-технічної експертизи «В записанном на предоставленной дискете файле, обнаружены сведения об изменениях в счете НОМЕР_1 клиента ОСОБА_6( а.с.196 т.2 кримінальної справи), тому наданий звіт по цьому рахунку позивача не є доказом в розумінні ст.58, 59ЦПК України.

Посилання представника відповідача на відсутність письмових доказів у зв'язку з виїмкою їх правоохоронними органами при проведенні досудового кримінального провадження є неспроможними, оскільки згідно із ст. 65 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» усі документи про здійснення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та результати ідентифікації осіб, які здійснювали такі операції, банк зобов'язаний зберігати протягом п'яти років з дня проведення таких операцій. Зобов'язують банки к зберіганню фінансових документів при проведенні слідчих дій і постанови Національного Банку України №422 від 06.11.2006.

Суд вважає, що розірвання договору депозиту банківського дорогоцінного металу від 01.09.2008 № відбулося без волі і згоди позивача, що підтверджене вироком суду від 26.12.2012, тому вибраний позивачем спосіб відшкодування заподіяної шкоди в натурі підлягає задоволенню.

З відповідача слід стягнути тобто повернути позивачу в натурі 18.07 тройських унцій золота 999,9проби, з яких 14,47 - депозит, 3,6 - проценти за користування депозитом за період з 01.09.2008 по 01.09.2013.

Вимоги ОСОБА_3 стосовно стягнення на його користь моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, факт спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок винних дій відповідача доведеним.

Враховуючи, неможливість тривалий час користування своїми грошовими коштами, ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача з ПАТ «КБ «Надра» моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 10 000 грн.

В іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про відшкодування шкоди, завданої злочином, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариства Комерційний Банк «Надра» виконати умови депозитного договору № 866131 від 01.09.2008 року та передати ОСОБА_3 18,07 тройських унцій золота 999,9 проби.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_3 суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на корись держави судовий збір - 2 923,37 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Зайченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 39613606 ?

Документ № 39613606 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 39613606 ?

Дата ухвалення - 02.07.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39613606 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 39613606 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 39613606, Tsentralno-Miskyi District Court of Horlivka Town

The court decision No. 39613606, Tsentralno-Miskyi District Court of Horlivka Town was adopted on 02.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 39613606 refers to case No. 253/11720/13-ц

This decision relates to case No. 253/11720/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 39611956
Next document : 39645270