Court ruling № 39607782, 03.07.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" липня 2014 р. Справа № 922/1384/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора (вх. №1732Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2014 року

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері, м.Київ в інтересах держави в особі: 1.Міністерства оборони України, м.Київ

2.Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійськбуд”, м.Київ

3.Державного підприємства “Укрконверс”, м.Київ

до 1.Товариства з додатковою відповідальністю “Спецбуд-3”, м.Харків

2.Харківська міська рада, м.Харків

3.Виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків

про визнання недійсним договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2014 року по справі № 922/1384/13 були вжиті заходи забезпечення позову та заборонено Товариству з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" (перший відповідач) відчужувати у будь-який спосіб будинок, розташований по вул. Ахсарова, 4/6-Б у м. Харкові загальною площею 4869,5 кв.м., а також квартири № 2-47, 49-60 даного будинку та нежитлові приміщення у ньому.

27.05.2014 року господарським судом Харківської області було прийняте рішення, яким в позові Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави, в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3", м. Харків про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві житла від 31.03.2010 р. № 0310/7/1; визнання права власності за Державою Україна в особі Міністерства оборони України на багатоповерховий житловий будинок № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові; визнання права власності за Державою Україна в особі державного підприємства "Укрконверс" на квартири № 2, 3, 7, 8, 11, 14, 15, 26 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові; визнання права власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на квартири № 5, 17, 20, 21, 23, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові; визнання права власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на нежитлові приміщення загальною площею 452,8 кв. м. в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові відмовлено повністю.

В позові Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави, в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" до Харківської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві житла від 31.03.2010 р. № 0310/7/1; визнання права власності за Державою Україна в особі Міністерства оборони України на багатоповерховий житловий будинок № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові; визнання права власності за Державою Україна в особі державного підприємства "Укрконверс" на квартири № 2, 3, 7, 8, 11, 14, 15, 26 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові; визнання права власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на квартири № 5, 17, 20, 21, 23, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові; визнання права власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на нежитлові приміщення загальною площею 452,8 кв. м. в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові відмовлено повністю. Провадження у справі відносно Виконавчого комітету Харківської міської ради припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2014 року по справі №922/1384/13 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2014 року по справі №922/1384/13.

Прокурор не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів розглянула матеріали апеляційної скарги та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонами).

Прокурором до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги другому відповідачу - Харківській міській раді та третьому відповідачу - Виконавчому комітету Харківської міської ради.

Крім того, відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року).

Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду прийнята 11.06.2014 року.

П'ятиденний строк на оскарження ухвали суду обчислюється з дня оголошення ухвали місцевим господарським судом.

Таким чином, останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду є 16.06.2014 року.

Апеляційна скарга направлена прокурором до господарського суду Харківської області 23.06.2014 року, що підтверджується відбитком штемпеля Укрпошти на поштовому конверті, тобто з порушенням п’ятиденного строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що він не був присутній при винесенні ухвали судом першої інстанції та отримав копію ухвали поштою лише 17.06.2014 року.

Однак, до апеляційної скарги прокурором не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2014 року закінчено провадження по справі №922/1384/13.

11.06.2014 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу без участі представників сторін.

Прокурор отримав копію ухвали лише 17.06.2014 року, тобто вже після спливу 5-денного строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі дійсно можуть бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, однак лише за наявності відповідного клопотання.

Однак, прокурором клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги не заявлено.

Колегія суддів звертає увагу, що суд не може за своєю ініціативою відновлювати пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за відсутності відповідного клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись п.п 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заступнику прокурора.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 3 арк.: апеляційна скарга на 2 арк., описи вкладення на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.