ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.07.2014 Справа № 920/1011/14
за позовом: Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства
інфраструктури України в осоіб Державного територіально -
галузевого об'єднання "Південно - західна залізниця", м. Київ
до відповідача: Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської област
про зобов'язання вчинити певні дії,
СУДДЯ ЗАЄЦЬ С. В.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
прокурор: не з'явився
при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.
Суть спору: прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить суд зобов'язати Вирівську сільську раду Конотопського району Сумської області прийняти у комунальну власність територіальної громади села Вирівка об'єкт права державної власності - гуртожиток, що розташований за адресою: Сумська область, Конотопський район, селище Питомник, вул. Батуринський шлях, 15.
Прокурор в судове засідання не прибув, однак надіслав клопотання № 07/2-430 вих - 14 від 02.07.2014 р., в якому просить відкласти розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання не прибув, однак надав в судове засідання клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розгляд справи проводити буз участі представника.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надав відзив на позовну заяву (факс) № 187 від 01.07.2014 р., в якому протии задоволення позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, враховуючи клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, а також необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2014 р. об 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кааб. 211, поверх 2.
2. Зобов'язати прокурора та позивача подати суду технічну документацію на спірний об'єкт (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи); додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог;.
3. Зобов'язати відповідача подати додаткові матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.
4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.
5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також відповідача - про зміст ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб № 117).
Суддя С.В. Заєць
The court decision No. 39607690, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 920/1011/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: