Court ruling № 39604517, 05.06.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/14775/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі №804/14775/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004872205 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2013 року №0004872205.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженим рішенням, оскільки таке прийнято на помилкових висновках відповідача щодо нереальності здійснення господарських відносин позивача по ланцюгу придбання та продаж таких товарів, оскільки взаємовідносини з контрагентами мали реальних характер та в наявності у товариства всі первинні документи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013р. позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем в період з 19 по 25 вересня 2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Асамір» ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПрАТ «Компанія з II «Демос» (код ЄДРПОУ 14282611) за період 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 2 жовтня 2013 року №721/2203/20284608.

Проведеною перевіркою встановлено порушення пункту 135.1, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 84378 грн., у тому числі: у І кварталі 2012 року на суму 5628 грн., у ІІ кварталі 2012 року на суму 78750 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли з підстав нереальності здійснення господарських відносин позивача по ланцюгу придбання та продажу товарів.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2013 року №0004872205, яким позивачу донараховано податок на прибуток на загальну суму 105472,50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 84378,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 21094,50 грн.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно договору поставки від 14 грудня 2011 року ТОВ «Асамір» ЛТД придбало у ПрАТ «Компанія з ІІ «Демос» товар. Вивезення товару здійснюється автотранспортом покупця, за його рахунок. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано специфікації, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення.

Придбаний позивачем у ПрАТ «Компанія з ІІ «Демос» товар, був реалізований наступним контрагентам: ТОВ «Компанія «Авіон люкс», ПП «Юпіт», ТОВ «Антарекс-Плюс».

Згідно договору від 12 вересня 2012 року №0902 ТОВ «Антарекс-Плюс» придбало у ТОВ «Асамір» ЛТД товар. Товар поставляється покупцю на умовах самовивозу автомобільним транспортом покупця. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано видаткові та податкові накладні.

Згідно договору від 9 грудня 2011 року №091211 ПП «Юпіт» придбало у ТОВ «Асамір» ЛТД товар. Товар поставляється покупцю на умовах самовивозу автомобільним транспортом покупця. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано видаткові та податкові накладні, платіжні доручення.

Згідно договору від 5 квітня 2012 року №010312 ТОВ «Компанія «Авіон люкс» придбало у ТОВ «Асамір» ЛТД товар. Товар поставляється покупцю на умовах самовивозу автомобільним транспортом покупця. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано видаткові та податкові накладні, платіжні доручення.

Також до матеріалів справи надані товарно-транспортні накладні. Кредиторська заборгованість не встановлена.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що всі первинні документи за вказаними господарськими операціями були надані податковому органу під час перевірки та будь-яких недоліків (дефектності) щодо їх оформлення в ході перевірки не встановлено, тому висновок суду першої інстанції про правомірність віднесення сум по придбанню товарів та послуг до валових витрат є обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі №804/14775/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір ЛТД" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004872205 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак