Court ruling № 39604515, 15.05.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/6295/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі № 804/6295/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВТЕХКАР" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000762201 від 12.04.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо неправомірного формування витрат оскільки висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відповідати у задоволенні позову. Зокрема відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем при наданні ряду документів перевіряючим не надано документів, які б підтверджували реальність виконання договорів, а саме: ліцензії, угоди використання складських приміщень, ТТН, докази використання придбаного товару тощо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що оскільки перевірка позивача проведена на виконання постанови слідчого, відповідачем

В порушення норми п. 58.4 ст. 58 ПК України прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, оскільки дана норма встановлює питання надсилання ППР, а відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, в редакції з 20.11.2012р., є певні застереження щодо надсилання ППР за результатами перевірки в порядку пп. 78.1.11 п. 78.1. ст.. 78 цього Кодексу лише у разі якщо у кримінальному провадженні розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи).

Як вбачається з матеріалів справи перевірка позивача проведена за постановою слідчого від 31.01.2013р., тобто після набрання чинності змін до п. 86.9 ст. 86 ПК України, крім того, як вбачається з постанови слідчого перевірка призначена у кримінальному провадженні порушеного відносно використання невстановленими особами ТОВ «Будівництво та комплектація», а отже відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення не міг би застосувати норму п. 58.4 ст. 58 ПК України.

Судом встановлено, що постановою про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2013 р., винесеною старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Борисенком В.М., призначено у кримінальному провадженні № 32013180000000005 від 15.01.2013 р., порушеного, за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Будівництво та комплектація», у тому числі позапланову перевірку призначено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтехкар».

Наказом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.02.2013 р. № 253 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтехкар».

20.03.2013 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтехкар» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 32694398) за квітень 2012 р., ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за квітень-червень 2012 р. та ТОВ «ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за жовтень-листопад 2011 р., за результатами якої складено акт № 976/220/31932479 від 27.03.2013 р.

Перевіркою встановлені наступні порушення зокрема: п.138.1, п.138 ст.138 Податкового кодексу України, підприємством завищено валові витрати на суму 679 423,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 144 210,00 грн., в тому числі: 2-4 квартал 2011 р. - 17 609,00 грн., I півріччя 2012 р. - 126 601,00 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли з підстав не підтвердження реальності виконання договорів з поставки товару, виконання послуг.

Також встановлено порушення щодо формування податкового кредиту, та рішення відповідача з цього порушення оскаржене в іншій судовій справі.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000762201 від 12.04.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за перевіряє мий період мав взаємовідносини з ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та ТОВ «ВК «Віконні Системи».

На вимогу апеляційного суду позивачем надані ряд документів, які на його думку підтверджують правомірність формування витрат.

Так на підтвердження виконання договорів позивачем надано копії договорів: з ТОВ «Лігран» від 23.04.2012р. №2304 з поставки, та від 04.04.2012р. №0404 оренди; договори про надання послуг з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» від 30.03.2012р., 06.04.2012р., 16.04.2012р., 23.04.2012р., 23.05.2012р., 25.05.2012р.№№3003, 0604, 156, 2304, 2503, 2505 відповідно; договори про виконання робіт з ТОВ «ВК «Віконні Системи» від 28.09.2011р., 04.10.2011, 01.11.2011р. №№10/9,11/9, 11/1, 1/1 відповідно.

Фактичне виконання договорів підтверджує рахунками, накладними, податковими накладними, актами, специфікаціями, виписками банку, оборотно сальдовими відомостями, актами-звіряннями тощо (а.с. 130-222, 227 - 255).

Стосовно посилання відповідача у акті перевірки щодо наявності кредиторської заборгованості, представник позивача заперечив щодо такого факту та надав суду докази оплати товару (послуг) та відповідні акти звіряння, оборотні рахунки, банківські виписки. Крім того на такий довід як визначення порушення щодо формування витрат відповідач не посилається як у акті перевірки так і в апеляційній скарзі.

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими первинними документами.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням дослідження всіх доказів у справі, колегія суддів приходить до висновку, що віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинам позивача з контрагентам зроблено на підставі первинних документів та відповідно до норм чинного законодавства, а також виконання договорів підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі № 804/6295/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВТЕХКАР" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник