Справа № 569/6615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Заочне рішення)
18 червня 2014 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
судді Наумов С.В.
при секретарі Литвинюк Л.Ш.
позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунрку, -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунрку .
Відповідно до заяви позивача поданої в порядку ст. 31 ЦПК України, про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути із відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 15 вересня 2010 року по 29 червня 2011 року в сумі 10 302, 00 грн. і середній заробіток за період затримки розрахунку з 30 червня 2011 року по 18 червня 2014 року в сумі 239 416 грн. 10 коп..
В судовому засіданні позивач підтримала зменшені позовні вимоги, просить їх задовольнити повністю. Не заперечила щодо ухвалення у справі заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином судом викликався для розгляду справи на 10:00 год. 02.06.2014р.та 12:00 год. 18.06.2014р., що стверджується рекомендованим повідомленням та підписом представника відповідача Павлюк І.А..
Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу головним бухгалтером у ВАТ«Рівненський завод тракторних агрегатів» що стверджується Наказом №22 від15.09.2010р. та записом у трудовій книжки ОСОБА_1
Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 має прізвище ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1).
Відповідно до Наказу №4 Про припинення трудового від 16.02.2011 р. , позивач звільнилась з займаної посади у зв»язку з переведенням за п.5 ст.36КЗпП України а з 17.02.2011р. прийнята по сумісництву на посаду головного бухгалтера ВАТ «РЗТА»
29.06.2011р. ОСОБА_1 відповідно до Наказу №25 звільнилась з роботи за власним бажаням (ст.38 КЗпП України).
Із дослідженої в судовому засіданні довідки від 25.04.2014р. слідує, що ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» має заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 18.03.2014р. в сумі 10 302,00 грн..
Згідно довідки ВАТ РЗТА виданій ОСОБА_1 її середньоденна заробітна плата складає 220,66 грн., заробітна плата за останні два місяці роботи становить - 8 358, 00 грн..
В порушення ч.1 ст.116 КзпПУ позивачу при звільненні не було виплачено всіх сум, що належить їй від підприємства в день звільнення. Також вона, при звільненні підприємством не була письмово повідомлена про нараховані суми належні їй при звільненні.
Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
Суд погоджується із розрахунком позивача, щодо стягнення із відповідача 10302,00 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати та 239 416 грн. 10 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку з 30 червня 2011р. по 18 червня 2014р..
Зокрема на день розгляду справи минуло 1085 днів з дня звільнення позивача з посади.
Розмір середнього заробітку за час, який відповідач зобов»язаний сплатити на користь позивача 239 416,10 грн. (8 385,00 грн. фактична заробітна плата за останні два місяці роботи : 38 днів - фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи = 220 грн.66 коп.- розмір середньоденної заробітної плати х 1085 - кількість днів затримки).
Отже, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та який підлягає до задоволення.
Із відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,224 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"(м.Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період роботи з 15 вересня 2010 року по 29 червня 2011 року в сумі 10 302, 00 грн.(десять тисяч триста дві гривні 00 коп.) та середній заробіток за період затримки розрахунку з 30 червня 2011 року по 18 червня 2014 року в сумі 239 416 грн.10 коп. (двісті тридцять дев"ять тисяч чотириста шістнадцять гривень).
Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (м.Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884) в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.(двісті тридцять дев"ять тисяч чотириста шістнадцять гривень 10 коп.
Відповідачу який не з"явився в судове засідання направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненськи міський суд.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
The court decision No. 39598462, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 18.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 569/6615/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: