ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"04" липня 2014 р.Справа № 923/388/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мишкіної М.А.,
Будішевської Л.О.
(склад колегії суддів сформований згідно з розпорядженням голови суду № 1422 від 03.07.2014р.)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробуд"
на рішення господарського суду Херсонської області
від 05.06.2014 року
у справі № 923/388/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортрент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробуд"
про стягнення 482741 грн. 22 коп.
ВС Т А Н О В И Л А:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.06.2014 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ „Дніпробуд" на користь ТОВ „Фортрент" 471051 грн. 19 коп. основного боргу, 17715 грн. 31 коп. пені та 2191 грн. 88 коп. 3% річних, 10129 грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ „Дніпробуд" звернулося через господарський суд Херсонської області до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення з ТОВ „Дніпробуд" компенсації вартості неповернутого обладнання у сумі 287225 грн. 17 коп.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України.
Згідно з вимогами ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.
Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір" від 06.10.2011 р. № 3828-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року і застосовується до апеляційних скарг, що надійшли після набрання ним законної сили.
Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Отже, в даному випадку скаржник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2872,25 грн.
Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.
Зокрема, відповідно до п., 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Приймаючи до уваги, що до апеляційної скарги ТОВ „Дніпробуд" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, то вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Вказані обставини підтверджуються також актом відділу канцелярії господарського суду Херсонської області від 23.06.2014р. № 35.
Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,
У Х В А Л И Л А:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробуд" повернути без розгляду по суті.
2. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Бєляновський В.В.
Судді Мишкіна М.А.
Будішевська Л.О.
The court decision No. 39588029, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 04.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 923/388/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: