Дата документу 04.07.2014
Справа № 334/4670/14-ц
Провадження № 2-с/334/69/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Козлової Н.Ю.
при секретарі Єфремовій Д.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1005/14 від 30.05.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
22.05.2014 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2569,86 гривень за період з 01.2011 року по 02.2014 року.
30.05.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1005/14 за вищезазначеною вимогою.
25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій зазначив, що із вимогами МКП «Основаніє» не згоден, з наказом суду від 30.05.2014 року про стягнення з нього заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2569,86 гривень за період з 01.2011 року по 02.2014 року, не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, вважає суму боргу необґрунтованою та недостовірною, а отже між сторонами вбачається спір про право. Крім того, МКП «Основаніє» пропустило строк позовної давності, в звязку з чим просить суд скасувати судовий наказ.
Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 21.06.2014 року, таким чином боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У судове засідання боржник не зявився причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник МКП «Основаніє» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/1005/14 від 30 травня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,
У ХВАЛИВ:
Судовий наказ за № 2-н/334/1005/14 від 30 травня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2569,86 гривень за період з 01.2011 року по 02.2014 року, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень скасувати.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Суддя: Н.Ю.Козлова
The court decision No. 39587048, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 04.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 334/4670/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: