Court ruling № 39585920, 27.06.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2014 р. Справа№ 914/1759/14

За позовом: Стрийського автосервісного підприємства Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» (Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка; ідент.код 20786391)

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 282А; ідент.код 03112892),

Відповідача-2: Дулібської сільської ради Стрийського району, Львівської області (Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 170),

Про визнання незаконними і скасування Рішень та визнання права власності на об'єкти нерухомості, -

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Балабанський З.І. - Керівник; Пастушок І.І. - Довіреність від 10.06.2014;

Відповідачів: не з'явилися.

Стрийським автосервісним підприємством Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» (Відповідач-1) та Дулібської сільської ради Стрийського району, Львівської області (Відповідач-2) з вимогами:

-визнати незаконними та скасувати Рішення Дулібської сільської ради №148 від 11.12.98, №20 від 30.03.10, №27 від 21.04.10;

-визнати право власності на нерухоме майно.

11.06.2014 Позивачем надано (письмово) Пояснення стосовно обставин спору.

23.06.2014 Позивачем подано Заяву про уточнення позовних вимог, у якій:

-деталізовано вимогу про визнання незаконними Рішень Виконкому Дулібської сільської ради (зазначено про необхідність скасування лише Рішень №№20, 27);

-зазначено нову вимогу (про скасування Свідоцтва про право власності), що є частковою зміною предмету позову.

Представники Позивача зазначили про підтримання Підприємством заявлених вимог.

11.06.2014 Відповідачем подано Заперечення на позов, у якому зазначено про безпідставність заявлених вимог, оскільки Позивач є лише балансоутримувачем майна, власником якого є саме ПАТ «Львів-Авто» (так як майно передано «з балансу на баланс», що не зумовлює переходу права власності).

При цьому, Відповідачем-1 заявлено також Клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачем-2 вимог суду (викладених в Ухвалах від 21.05.2014 та 12.06.2014) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Стрийським МБТІ, відповідно до вимог Ухвали суду від 21.05.14, надано копії документів з Інвентаризаційної та Реєстраційної справи на спірні об'єкти.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Позивача, - судом встановлено:

Фактичними підставами позовних вимог зазначено:

1)Позивач (Стрийське автосервісне підприємство Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто») є власником об'єктів нерухомості, що знаходяться у селі Дуліби (Стрийського району, Львівської області), вул. Шевченка, 263, а саме:

-адмінбудинок (під літ. «А»-2, площею 197,4м2);

-допоміжний цех (під літ. «Б»-1, площею 653,0м2);

-котельня (під літ. «В»-1, площею 33,5м2);

-основний цех (під літ. «Г»-1, площею 557,8м2);

-насосна (під літ. «Д»-1, площею 5,1м2);

-водонапірна вежа (під літ. «Е»);

-ворота №1;

-огорожа №1 та №2.

2)Право власності Позивача підтверджується наступним:

-Підприємство створено за Рішенням від 30.07.1993 установчих зборів представників Акціонерного товариства відкритого типу «Львів-Авто» та Рішенням від 03.09.1993 правління ПАТ «Львів-Авто», а державна реєстрація створення Підприємства відбулась 10.09.1993.

-Згідно із Статутом Підприємства, засновником передано у Статутний фонд майно, яке визначено Актом приймання-передавання від 03.09.1993.

-За клопотанням Підприємства, Виконкомом Дулібскої сільської ради прийнято Рішення №148 від 11.12.1998 про оформлення права власності на будівлі Стрийського автосервісного підприємства, проте, Рішеннями №20 від 30.03.10 та №27 від 21.04.10 безпідставно внесено зміни у Рішення №148, що надало можливість оформити та зареєструвати право власності на спірні об'єкти за Відповідачем-1. Тобто, ПАТ «Львів-Авто» не визнає права власності Підприємства на спірні об'єкти.

Для встановлення дійсних обставин спору та вирішення його по суті, судом витребувано у Позивача додаткові документи, які надано лише частково. Відсутніми є:

-Рішення про створення саме Стрийського автосервісного підприємства (оскільки додані до позову Рішення від 30.07.93 та 03.09.93 не стосуються конкретних підприємств, а містять лише узагальнену інформацію);

-докази наявності у АТ «Львів-Авто» права власності на спірні об'єкти на час передання їх Позивачу у 1993 році;

-правовстановлюючі документи на спірні об'єкти (оскільки, при переданні майна, передаються і усі документи стосовно нього);

-докази передання Товариством «Львів-Авто» (Позивачу) спірних об'єктів у власність (оскільки у Статуті зазначено лише про закріплення майна, - без визначення речового права; а в Акті приймання-передавання від 03.09.93 зазначено про передання майна, - без конкретизації майнового права);

-докази бухгалтерського обліку Позивачем спірних об'єктів станом на 1993-94р.р.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює суду встановлення важливих обставин спору стосовно:

-наявності (відсутності) у Відповідача-1 права власності на спірні об'єкти до часу передання майна (у 1993р.) Позивачу;

-наявності (відсутності) факту передання Відповідачем-1 майна у власність Позивача;

-наявності (відсутності) факту порушення Відповідачем-1 майнових прав Позивача;

-наявності (відсутності) підстав у Відповідача-2 (його Виконкому) для прийняття оскаржених Рішень.

Враховуючи наведене, - наявні підстави (п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ) для залишення позову без розгляду.

Згідно з нормою ст.7 (п.4 ч.1) ЗУ «Про судовий збір», - наявні підстави для повернення Позивачу сплаченого судового збору (за відповідною Ухвалою).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.