Court ruling № 39583115, 18.04.2014, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 234/3421/13-к

Номер провадження 11/775/474/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе

председательствующего судьи Мишина Н.И.

судей Ладыгина С.Н., Демяносова А.В.

с участием:

прокурора Заики А.В.

подсудимого ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 18 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кондратьевка Константиновского района Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

обвиняемого по ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 и 358 ч. 3УК Украины направлено прокурору для организации дополнительного расследования,-

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия, ОСОБА_3, как изложена квалификация действий подсудимого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14 июня 2014 года и обвинительном заключении от 19 июня 2012 года обвиняется:

- в подделке иных официальных документов, которые выдаются учреждением, имеющим право выдавать такие документы, и которые предоставляют права с целью использования его подделывателем либо иным лицом, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины;

- в совершении умышленных действий, выразившихся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему, в крупных размерах, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 190 ч. 3 УК Украины (т. 6 л. д. 207-213, 305).

Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что досудебным следствием была допущена неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании.

При этом суд указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо:

- уточнить место и время совершения преступлений, совершенных ОСОБА_3;

- провести необходимые инвентаризации, документальные ревизии и судебно бухгалтерские экспертизы для установления размера причиненного материального ущерба;

- провести технико-криминалистическую экспертизу на предмет того, каким клише (Дружковского городского суда или другим поддельным клише) изготовлен оттиск печати;

- провести повторную почерковедческую экспертизу, поскольку проведенной экспертизой не исследовался вопрос, кто мог поставить свою подпись в копиях решений Дружковского городского суда (ОСОБА_3 или иное лицо).

- дать надлежащую квалификацию действиям ОСОБА_3 с учетом неоднократного изменения редакции ст. 358 УК Украины, а также с учетом требований ст. 5 УК Украины.

Кроме того, суд в постановлении указал, что в процессуальных документах органов досудебного следствия не сделан вывод о квалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении ОСОБА_4, в частности, не нашла своего отражения квалификация действий подсудимого по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4, предусмотренная УК Украины.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом при направлении дела на дополнительное расследование были нарушены требования ст. 281 УПК Украины, поскольку указанные в постановлении суда недостатки могут быть устранены путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины. Кроме того, согласно ст. 277 УПК Украины прокурор в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия вправе изменить предъявленное обвинение, уточнив обстоятельства дела или квалификацию действий подсудимого.

Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который просил постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование отменить, удовлетворив апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; подсудимого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, возражавших против удовлетворении апелляции прокурора; проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве предварительного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого - ст. 132 УПК Украины должно содержать в себе указание о преступлении, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю.

Однако, данные требования закона органами досудебного следствия не выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции лишен возможности принять законное и обоснованное решение по делу.

При проверке уголовного дела коллегия судей убедилась, что нарушения закона, отраженные в постановлении суда имеют место именно так, как они установлены судом.

Из процессуальных документов уголовного дела видно, что органами досудебного следствия, в нарушение ст. 132 УПК Украины (1960 г.), при изложении обстоятельств совершения преступлений, поскольку они известны следователю, не указаны все статьи уголовного закона, которыми предусмотрены данные преступления инкриминируемые подсудимому, в частности по завладению имуществом потерпевшего ОСОБА_4.

Суд обоснованно в постановлении указал, что в процессуальных документах органов досудебного следствия не сделан вывод о квалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении ОСОБА_4, в частности, не нашла своего отражения квалификация действий подсудимого по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4, предусмотренная УК Украины.

При этом следует отметить, что в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого все статьи уголовного закона, которыми предусмотрены данные преступления, указаны - ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 3 и 190 ч. 2 УК Украины.

Необходимо отметить, что и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. ст. 64 и 132 УПК Украины (1960 г.), в связи с чем, является не конкретным и не мотивированным.

Правильно отражено в постановлении суда, с чем соглашается коллегия судей апелляционного суда, что из предъявленного обвинения ОСОБА_3 не возможно сделать вывод, какие действия и какие реквизиты документов были подделаны подсудимым ОСОБА_3.

Нарушение требований процессуального законодательства повлекло за собой и нарушение права подсудимого на защиту.

С учетом допущенных нарушений закона органами досудебного следствия, суд, в соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960 г.), принял верное решение о направлении дела на дополнительное расследование.

При дополнительном расследовании дела необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного расследования обстоятельств дела, согласно требований уголовно-процессуального закона, выполнить указания суда первой инстанции, дать им надлежащую, мотивированную оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины(1960 г.) коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 18 февраля 2014 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить - подписку о невыезде.

Судьи: