ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 лютого 2014 р.
справа № 811/3668/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу приватного підприємства „Апсни” на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі №811/3668/13-а за позовом приватного підприємства „Апсни” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконними дій та визнання незаконною і скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „Апсни” звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі №811/3668/13-а.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України „Про Державний бюджет України на 2014 рік” встановлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня – 1218, 00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872,00 грн.).
Частиною 2 наведеної статті передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913,50 грн. та не більше 2436,00 грн.
Враховуючи, що позивач оскаржує постанову №86/20ю-Кд від 07.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 103 230,00 грн, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 1032, 30 грн. (103230, 00 грн. х 2%)/2).
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України та положенням Закону України „Про судовий збір”, оскільки судовий збір позивачем не сплачено.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 1032, 30 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська.
Керуючись ч.6 ст.187 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства „Апсни” на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі №811/3668/13-а залишити без руху та надати строк до 25 квітня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя Т.І.Ясенова
The court decision No. 39578744, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 25.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 811/3668/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: