УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1356/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1441/К/14 суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 57 (ІІІ) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А
02 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.
при секретарі: Бевзі М.О.
за участі: представника публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - Каплунової Жанни Вікторівни
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» визнано неподаним та повернуто позивачу з тих підстав, що позов з підписом представника позивача не завірений печаткою юридичної особи, докази не завірені належним чином.
В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати ухвалу судді та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на те, що нормами ст.ст. 119,120 ЦПК України не передбачено пред'явлення позову з печаткою юридичної особи на підписі його представника. Крім того, норми ст.ст. 119,120 ЦПК України не вимагають завіряти належним чином подані до суду докази, а лише додавати до них копії документів та позовної заяви.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.
Частиною 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що у разі подання позовної заяви представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, тобто вказана стаття не містить вимоги щодо проставляння печатки на підписі представника в позовній заяві.
Крім того, ч. 2 ст.64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання його оригіналу. Вказана стаття не містить вимоги щодо завірення позивачем доказів, оскільки докази по справі завіряються суддею згідно оригіналу.
Таким чином доводи в апеляційній скарзі про те, що нормами ЦПК не передбачено проставляння печатки на підписі представника в позовній заяві та щодо завірення доказів є обґрунтованими, а висновок суду в цій частині необґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушено норми ЦПК України, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 312,313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року скасувати.
Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 39569998, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih) was adopted on 02.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 216/1356/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: