печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17318/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про стягнення з акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» 9 976,00 грн. пені за договором купівлі-продажу майнових прав №36/Ф від 19.06.2013 р. на об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.
Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
При таких обставинах, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.114,115,209,210 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, - для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
The court decision No. 39566813, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 757/17318/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: