Court ruling № 3955986, 24.10.2007, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа 2-621/2007 p.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого - судді Пономаренко В.Г,

при секретарі - Зеленько А.П.,

за участю прокурора - Ворона І.В., представника Оситнязької сільської ради - Степаненка

В.А., відповідача- ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі Оситнязької сільської ради,

Кіровоградської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про стягнення

заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року прокурор Кіровоградського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Оситнязької сільської ради, Кіровоградської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення на користь Оситнязької сільської ради орендної плати за договором оренди землі від 9.12.2005 року , зареєстрованого 31.01.2006 року за № 33, в розмірі 360 грн. 74 коп. та пені в сумі 13 грн. 44 коп., а всього 374 грн. 18 коп.

У судове засідання прокурор надав заяву, в якій він відмовляється від своїх вимог у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу і надав документальне підтвердження. Із зазначених підстав представник Оситнязької сільської ради не підтримав позов і просив відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України, так як позивач не підтримав своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, судові витрати в справі на сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду судової справи, суд покладає на відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Кіровоградського району в інтересах

держави в особі Оситнязької сільської ради, Кіровоградської райдержадміністрації до

ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок міськфінуправління, ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО: 823 016, № рахунку 3143537700002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100 судовий збір в розмірі 51 грн. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на рахунок УДК у м. Кіровограді, ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, № рахунку 31218259700002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050000

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.