Справа №489/10506/13-к 26.06.2014 26.06.2014 02.07.2014
Провадження: № 11-кп/784/196/14 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1, Крутій Ю.П.
ст. 345 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду:
Маркова Т.О.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 липня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Ленінського районного суду від 27.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.
26.06.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишений без змін.
01.07.2014 року захисник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вирок в частині визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі з наданням ОСОБА_4 правової допомоги захисника.
Крім того, в тексті апеляційної скарги міститься заява ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку із тим, що його було допущено до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 тільки 19.06.2014 року.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги на вирок, ухвалений судом першої інстанції, складає 30 днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана 01.07.2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.
Той факт, що ОСОБА_3 не брав участі під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції та на початку провадження з перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а був допущений до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 19.06.2014 року, не є достатньою підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4, являючись самостійним суб'єктом оскарження ухваленого відносно нього вироку, розпорядився своїм процесуальним правом на власний розсуд та не оскаржив в установлений законом строк судове рішення, що також не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження іншим самостійним суб'єктом оскарження, а в даному випадку захисником ОСОБА_3
Таким чином, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути захиснику ОСОБА_3
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.О. Маркова
The court decision No. 39557882, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 02.07.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 489/10506/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: