Справа № 127/6941/14-ц Провадження № 22-ц/772/1902/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2014 р. м. Вінниця 23 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Марчук В.С.
Суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.
При секретарі: Сніжко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ «КБ «Приватбанк»), звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №VIXRRCO5150030 від 19.04.2007 року ОСОБА_3 19.04.2007 року отримав кредит у розмірі 4449,72 грн. зі сплатою12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Порушивши умови кредитного договору та норми ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ОСОБА_3 допустив заборгованість, яка станом на 24.03.2014 року становить 36475,78 грн. та складається з: 4449,72 грн. заборгованості за кредитом; 14654,48 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 538,45 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 14620,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1713,13 грн. штрафу (процентна складова).
Саме вказану заборгованість за кредитним договором позивач і просив суд стягнути з відповідача на його користь разом з судовими витратами.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року позов було задоволено частково. Вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VIXRRCO5150030 від 19.04.2007 року в розмірі 14498,88 грн., з яких: 4449,72 грн. - заборгованість за кредитом; 2261,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 538,45 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7249,44 грн. - неустойка, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. В решті позову - відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як незаконне, винесене з порушенням норм процесуального права; недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставин справи. Просить змінити дане рішення в частині зменшення позовних вимог стосовно відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та відмові в штрафах, ухваливши в цій частині в повному обсязі, а в решті рішення залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При вирішенні даної справи, судом зазначені вимоги закону були виконані.
Так, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №VIXRRCO5150030 від 19.04.2007 року ОСОБА_3 19.04.2007 року отримав кредит у розмірі 4449,72 грн. зі сплатою12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві.
Кошти були перераховані на придбання відповідачем товару: холодильника, пилососа. Відповідач у свою чергу зобов'язався повертати кредитні кошти в розмірі 444,65 грн. щомісячно для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрати згідно Умов. У випадку порушення відповідачем зобов'язань по проведенню розрахунків він зобов'язувався сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше гривні за кожен день прострочення, а також при порушенні строків платежів - штраф у виді фіксованої грошової ставки у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову (п.п. 5.1, 5.3 Умов). Умовами договору збільшено строк позовної давності, який становить 5 років (а/с 6-15).
З пояснень позивача, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 24.03.2014 року допустив заборгованість у розмірі 36 475,78 грн., яка складається з: 4 449,72 грн. - заборгованість за кредитом; 14 654,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 538,45 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 14 620,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи, відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1713,13 грн. - штраф (процентна складова).
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду про незаконність нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку дії договору, виходячи з норми ч. 1 ст. 631 ЦК України та про необхідність зменшення неустойки з огляду на норму ч.3 ст. 551 ЦК України, а також, виходячи з норми ч.2 ст. 616 ЦК України, де зазначено, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор не вжив заходів до їх зменшення.
На думку колегії суддів, у даному випадку позивач - він же кредитор, не вжив жодних заходів щодо зменшення збитків, оскільки договір було укладено лише на один рік, тобто - до 17.04.2008 року ( а/с7). За термін дії договору відповідач не здійснив жодного платежу по поверненню кредиту в порушення розділу четвертого Договору «Порядок розрахунків» (а/с13). Про це зазначено у позові, дано пояснення представником позивача та зазначено у розрахунку на а/с4, проте, позивач звернувся у суд з даним позовом лише 7 квітня 2014 року - майже через чотири роки ( без десяти днів), не отримавши за цей час теж жодного платежу по кредитному договору.
За таких обставин доводи апеляцїйної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції, воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді/підписи/
З оригіналом вірно
суддя: В.С. Марчук
The court decision No. 39555036, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 23.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 127/6941/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: