КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні доказів
27 травня 2014 року № 810/3194/14
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - суддя Виноградова О.І.,
при секретарі судового засідання Гай А.В.,
за участю:
представник позивача: не прибув;
представника відповідача: не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Обрій-Інвест" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вичнити певні дії,
в с т а н о в и в:
26 травня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "Обрій-Інвест" (далі - позивач) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вичнити певні дії.
Від позивача надійшла заява про забезпечення доказів в порядку ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом витребування від відповідача - Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській областіпримірників Акту від 11 квітня 2014 р. № 210/10-06-22-04/33212556 (а.с. 30-31).
Представник позивача зазначив, що станом на час звернення до суду позивачем зазначений Акт отримано не було.
Сторони в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів в адміністративній справі повідомлені належним чином.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Оскільки позивачем не надано доказів, на підтвердження того, що надання відповідачем Акту від 11 квітня 2014 р. № 210/10-06-22-04/33212556 стане згодом неможливим або ускладненим, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статями 69, 70, 73, 74, 75, 160, 165 КАС України суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви щодо забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Виноградова О.І.
The court decision No. 39530039, Kyiv District Administrative Court was adopted on 27.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 810/3194/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: