ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
26 червня 2014 року Справа № 925/1313/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.05.2014у справі№925/1313/13 господарського суду Черкаської областіза скаргоюПАТ "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"на діїСоснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиціїза позовомПрокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області доПАТ "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"простягнення 220779,40грн.
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" №2943/02 від 30.05.2014 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у справі №925/1313/13 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Заявником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги Соснівському відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, на дії якого скаржиться ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз".
Відповідно до матеріалів справи відповідач скаржився на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, місцезнаходженням якого є 18003, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, (а.с. 8, 25, 44, 48, 54, 55, т.2), тоді як фіскальний чек ЧД УДППЗ "Укрпошта" ПН 215600426655 від 30.05.2014 свідчить про надіслання касаційної скарги №2943/02 від 30.05.2014 кому: СВ ДВС, куди: 18018 Черкаси.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
За таких обставин касаційна скарга ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" №2943/02 від 30.05.2014 підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений УМГ "Черкаситрансгаз" судовий збір у сумі 609грн. за платіжним дорученням №11212 від 28.05.2014 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.3, ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" №2943/02 від 30.05.2014 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у справі №925/1313/13 господарського суду Черкаської області повернути скаржнику без розгляду.
Повернути УМГ "Черкаситрансгаз" судовий збір у сумі 609грн., сплачений за платіжним дорученням №11212 від 28.05.2014.
Головуючий К. Грейц
Судді: С. Бакуліна
О. Глос
The court decision No. 39505536, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 26.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 925/1313/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: