Єдиний унікальний номер 261/36/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3933/2014
Головуючий в 1 інстанції Сліщенко Ю.Г.
Доповідач - Ткачук С.С.
категорія 27
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Осипчук О.В.,
суддів Алексєєва А.В.,Ткачук С.С.,
при секретарі Біляєві М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року за результатами перевірки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення суду першої інстанції змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 14673( чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят три) доларів США 25 центів; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5213( п'ять тисяч двісті тринадцять) доларів США 41 центів; пені за невиконання кредитного зобов'язання в сумі 200000( двісті тисяч)грн. та три відсотки річних в розмірі 20870( двадцять тисяч вісімсот сімдесят)грн.21коп.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід банк» судовий збір по 1720грн.50коп. з кожного.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник банку проти виправлення арифметичної помилки не заперечили.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але про час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Апеляційний суд визнає, що допущені арифметичні помилки слід виправити шляхом постановлення ухвали.
Так, при ухваленні рішення апеляційним судом допущені арифметичні помилки, а саме, при підрахунку суми заборгованості по процентам за користування кредитом з урахуванням останнього числа поточного місяця погашення кредиту та процентів за користування кредиту - 10 числа, розмір заборгованості станом на 13 грудня 2013 року становить 4982,25 доларів США, але судом апеляційної інстанції помилково визначена сума 5213,41 доларів США.
Аналогічно підлягає зменшенню і сума 3% річних від простроченої суми,яка фактично складає 9767,02 грн., ані як зазначено в резолютивній частині рішення 20870,21грн.
Керуючись ст.ст. 219, 307,315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Виправити арифметичні помилки в тексті рішення апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року і вважати правильним «заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4982 ( чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят два) долара США 25 центів та три відсотки річних в розмірі 9767( дев'ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн.02коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 39499220, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 18.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 261/36/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: