Court ruling № 39498136, 03.03.2014, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 404/4406/12

№ 6/207/11/14

УХВАЛА

03 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіТретяк В.В.

при секретаріКрупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2012 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повністю задоволений зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 404/4406/12 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 8440,19 грн., був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 8440,19 грн., був втрачений.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Третяк