БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 2/356/146/14 Справа № 356/485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я(заочне)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючий суддя Лялик Р. М.,
при секретарі Баша І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить справу слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-09034-180208 згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 1549,00грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3.5% в місяць.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 1549,00грн.
Станом на 20.02.2014р. відповідачем було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 1728,05грн.
Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості, однак кредитну заборгованість не погасив.
Положеннями договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладе, керуючись ст.10,60,212,215, ЦПК України,
ст. 526,530,548, 1054ЦК України,
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р 29090002140049, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 заборгованість по кредитному договору в сумі 1728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) гривень 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 користь акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів.
Суддя Р. М. Лялик
The court decision No. 39494973, Berezan City Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 356/485/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: