16.06.2014
255/7506/14-а
№ 2а/255/213/2014
У Х В А Л А
16 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров В.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з акту, складеного співробітниками канцелярії суду, у матеріалах позову відсутня квитанція про оплату судового збору.
Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до діючого законодавства, розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року становить 1218 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Суд також зазначає, що ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків звільнення від сплати судового збору. У той же час даною статтею Закону не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів, які оскаржують постанови про адміністративні правопорушення.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73 гривні 08 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке УК/Ворошиловський район/22030001; код отримувача 38033949; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області; код банку отримувача (МФО)- 834016; рахунок отримувача - 31214206700004; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461.
У звязку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк до 20 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. 106, ст. 108 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху до 23 липня 2014 року для усунення недоліків.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловского районного
суду міста ОСОБА_2 Цукуров
The court decision No. 39493372, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 16.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 255/7506/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: