Court ruling № 39490475, 27.06.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/675/14-ц Головуючий у 1-й інст. Митюк Олеся Василівна

Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з секретарем

судового засідання Крижанівською М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди, витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року,-

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2009 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2006 року та витребування від відповідача земельної ділянки, що знаходиться на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та повернути позовну заяву заявнику. Посилається на порушення судом норм процесуального права в частині визначення підсудності, оскільки судом не враховано, що юридична адреса відповідача у Київській області.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, законодавець передбачив і випадки виключної підсудності (ст.114 ЦПК України).

Так, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 цієї статті).

За змістом позовної заяви та її вимог спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться в Ружинському районі Житомирської області і відносно якої ставиться питання про її витребування.

Прийнявши до уваги наведене, суддя дійшов правильного висновку щодо підсудності справи Ружинському районному суду Житомирської області та постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у ухвалі.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» відхилити.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді