Decision № 39480306, 25.06.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 342/1207/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1434/2014

Категорія 56

Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу та виключення його з акту опису за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

29.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу та виключення його з акту опису.

В заяві зазначила, що постановою судді Городенківського районного суду від 10.11.2009 року та додатковою постановою від 17.12.2009 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3. ст.130 КУпАП та позбавлений прав керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

На виконання зазначеної постанови суду державним виконавцем 26.08.2010 року складено акт опису та арешту майна.

Посилаючись на те, що вона є власником арештованого автомобіля, ОСОБА_2 просила задовольнити позов.

Рішенням Городенківського районного суду від 22.08.2013 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду.

Судом не було враховано положень ст.28 КУпАП про те, що оплатне вилучення транспортного засобу проводиться в особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і є власником транспортного засобу. ОСОБА_4 є правопорушником, але не є власником транспортного засобу.

ОСОБА_2 вказує на те, що оскільки вона не вчиняла адміністративного правопорушення, то належний їй автомобіль не може бути вилучений у неї на виконання постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_3

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова судді Городенківського районного суду від 10.11.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу ніким не оскаржена і є чинною, а отже немає підстав для виключення автомобіля з акту опису і арешту майна.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Городенківського районного суду від 10.11.2009 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1.

Встановлено, що автомобіль ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 з 03.11.2009 року зареєстровано на ОСОБА_2, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто ОСОБА_2 є власником арештованого автомобіля.

26.08.2010 року державним виконавцем ВДВС Городенківського районного управління юстиції описано та накладено арешт на зазначений автомобіль. Останній залишено ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В силу ст. 61 ЦПК України сама по собі вказівка у постанові про оплатне вилучення конкретного майна, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що на час винесення судом постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 останній належав ОСОБА_2, а отже державним виконавцем безпідставно описано та накладено арешт на зазначений автомобіль, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При таких обставинах справи рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу та виключення його з акту опису задовольнити.

Зняти арешт та виключити з акту опису та арешту майна від 26.08.2010 року, складеним державним виконавцем ВДВС Городенківського районного управління юстиції, автомобіль ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький