Справа № 761/11300/14-ц
Провадження №2/761/4144/2014
У Х В А Л А
іменем України
19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.
при секретарі Подмазко О.Д.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
15 квітня 2014 року Компанія «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» звернувся в суд з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору від 30.07.2008 року № 638/ІІІ-3, укладеного між Компанією «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» та ЗАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та зобов'язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка посвідчила оспорюваний договір, виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та заборону відчуження нежилих приміщень з АДРЕСА_1, які були передані в іпотеку за оспорюваним Іпотечним договором.
В судовому засіданні представником відповідача ПАТ «ОМЕГА БАНК» заявлено клопотання про зупинення провадження в справі на час апеляційного перегляду рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року у справі № 2609/28007/12, провадження 2-7168/12 за позовом ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, на яке як підставу своїх позовних вимог посилається позивач.
Представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі, вважає можливим відкласти розгляд справи.
Представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 підтримала клопотання представника ПАТ «ОМЕГА БАНК».
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи необхідні для вирішення даного клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі, оскільки перегляд в апеляційному порядку рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року, на яке посилається позивач в своєму позові, унеможливлює розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд
ухвалив:
Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії, до перегляду Апеляційним судом міста Києва рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року у справі № 2609/28007/12 провадження № 2-7168/12 за позовом ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
The court decision No. 39473548, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 761/11300/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: