ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"17" червня 2014 р.Справа № 922/1967/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік", м. Харків про стягнення 2 582 173,17грн. за участю представників:
позивача - Богдан Д.А., довіреність №33-13/19907 від 12.06.2014р.; Юрченко С.О., довіреність від 12.09.2013р.;
відповідача - не з"явився.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" про стягнення заборгованості за кредитним договором №11425903000 від 28.12.2010р., за період з 25.12.2010р. по 17.04.2014р. включно, в сумі 2 582 173,17грн., в тому числі: 1 772 663,37грн. - заборгованість за кредитом; 656 870,27грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 35 595,18грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання кредитних послуг №11425903000 від 28.12.2010р. та положення ч.ч.1,3 ст. 193, ст. ст. 216, 222, 224, 230, 234 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України.
Представники позивача у судовому засіданні, призначеному на 17.06.2014 року, підтримують позовні вимоги та просять суд задовольнити їх у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, звернулися до суду з про долучення до матеріалів справи доказів, наданих на виконання судової ухвали від 21.05.2014р., які досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Також представники позивача звернулися до суду з клопотанням про продовження строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та надання додаткових доказів.
Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.63).
Вирішуючи клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.
Враховуючи неподання відповідачем доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, неявку відповідача у судове засідання та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №922/1967/14 відкласти на "22" липня 2014 р. о 11:00
2. Задовольнити клопотання представників позивача про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 03 серпня 2014 року.
3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2014р. в повному обсязі та надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.
4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, що зокрема передбачає стягнення в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя О.В. Бринцев
The court decision No. 39470653, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/1967/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: