Court ruling № 39467920, 24.06.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/4243/14 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.

Справа №643/3294/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Кірсанової Л.І.

- Борової С.А.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 червня 2011 року. Посилалося на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 30.07.2008 року квартира АДРЕСА_1 належить заявнику - Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року в задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фірма «Т.М.М.» - ТОВ просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06.06.11 року заборонено відчуження, передачу в заставу ? частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім*я ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26.07.11 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 172558 гр. 37 коп.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року в задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову відмовлено з тих підстав, що Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю не зареєструвала своє право власності на майно в установленому законом порядку.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду вірний, правильно встановлені обставини справи та закон, що їх регулює. Тому, підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Так, відповідно до вимог ст. 334 ЦПК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент постановлення ухвали суду, Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю зареєструвала право на спірне нерухоме майно відповідно до вказаної норми закону.

Крім того, з копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.11.2013 року видно, що власником спірного майна є ОСОБА_3 (а.с. 166).

При таких обставинах, Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, яка вважає себе власником майна, не позбавлена можливості захистити свої права та інтереси шляхом звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності на спірне майно та виключення цього майна з під арешту.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: