Court ruling № 39467918, 10.06.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/3283/14 Головуючий 1 інстанції - Танасевич О.В.

Справа № 633/234/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області про визнання нечинними дій нотаріуса, скасування нотаріальних дій та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства К-омерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб задоволено.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області про визнання нечинними дій нотаріуса, скасування нотаріальних дій та визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області про визнання нечинними дій нотаріуса, скасування нотаріальних дій та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -