Court ruling № 39459963, 17.06.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1173/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року (про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" (далі - Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанову від 29.11.2013 р. № 184 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

До адміністративного позову Товариством додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обгрунтовував тим, що строк добровільного виконання спірної постанови сплив, а тому, у разі примусового виконання виконавчого документа на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та майно позивача, як боржника, буде накладено арешт, що перешкодить здійсненню господарської діяльності Товариства. У позивача працює 50 штатних працівників, а тому арешт рахунків та майна позбавить позивача можливості своєчасно та в повному обсязі сплачувати працівникам заробітну плату, а також перераховувати до Державного бюджету України податки, збори та обов'язкові платежі, що в свою чергу, заподіє істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" - задоволено. Суд зупинив дію постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 29.11.2013 р. № 184 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до ухвалення рішення у справі.

Не погодившись з рішенням суду, представником Інспекції подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також суд неповно з`ясував обставини справи, тому ставиться питання про скасування ухвали суду та відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, пунктом сімнадцятим Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного суд, в ухвалі про забезпечення позову повинен навести усі мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати конкретні ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В порушення вимог КАС України, суд першої інстанції в своїй ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову не навів конкретних мотивів з яких він виходив та не зазначив беззаперечних доказів в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Не містяться такі мотиви та докази і в клопотанні позивача про забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів також не знаходить поважних підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 29.11.2013 р. № 184 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, при постановлені ухвали про забезпечення позову було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання, у зв'язку з чим, відповідно до статті 202 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року (про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову) - скасувати, та прийняти по справі нову ухвалу, якою у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: