Court ruling № 39457566, 23.06.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року м. Київ № 826/8609/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2014 року №38926552206, скасування рішення №9101/6/99-99-10-01-15 від 22.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19.03.2014 року №38926552206 на суму 46 074,40 грн.;

- скасувати рішення про результати розгляду скарги №9101/6/99-99-10-01-15 від 22.05.2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

При цьому, у позовній заяві також зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром» просить суд, зокрема, скасування рішення про результати розгляду скарги №9101/6/99-99-10-01-15 від 22.05.2014 року, прийняте Міністерством доходів і зборів України.

Разом з тим, в якості відповідача у позовній заяві вказано лише Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

З огляду на викладене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Армапром» слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням позовних вимог до первісно заявленого відповідача або вказати в уточненій позовній заяві всіх відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги у первісній позовній заяві.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на викладене та як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Армапром» одночасно заявлено вимогу як майнового характеру (визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19.03.2014 року №38926552206 на суму 46 074,40 грн.), так і немайнового (скасування рішення про результати розгляду скарги №9101/6/99-99-10-01-15 від 22.05.2014 року).

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі – Закон №3674), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на момент звернення з позовом до суду).

В свою чергу, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у межах від 1 827,00 грн. до 4 872,00 грн., а розміром ставки за подання адміністративного позову немайнового характеру є 73,08 грн.

При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону №3674).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Армапром» сплачено грошові кошти у розмірі 73,08 грн., тобто за заявлену вимогу немайнового характеру.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Армапром» слід надати суду належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 182,70 грн. (1 827,00 грн.*10%).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог до первісно заявленого відповідача або вказати в уточненій позовній заяві всіх відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги у первісній позовній заяві; належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому порядку та розмірі.

Також, позивачу слід надати суду примірник копій поданих на виконання вимог даної ухвали матеріалів у відповідності до заявленої кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок