Court ruling № 39457406, 18.06.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року м. Київ № 826/8529/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" про накладення арешту на кошти платника податків,В С Т А Н О В И В:

Первомайська об'яєднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" про накладення арешту на кошти платника податку.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Приписами ч. 2 ст. 106 КАС України встановлено, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Первомайською об'яєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області в обґрунтування заявлених позовних вимог вказано про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" заборгованості перед бюджетом у розмірі 40 498,92 грн. у зв'язку з чим позивач просить накласти арешт на кошти відповідача.

На підставі викладеного вище, позивачу слід надати суду докази, які б свідчили про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" станом на час звернення до суду заборгованості перед бюджетом у заявленому розмірі (належним чином завіреної копії довідки, картки особового рахунку тощо).

Крім того, в матеріалах позовної заяви наявні докази відправлення позовної заяви з додатками від 06.06.2014 року, а позовну заяву з додатками підписано позивачем 28 квітня 2014 року, в зв'язку з зазначеним, суд просить позивача надати суду всі докази, що є актуальними на момент звернення до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, слід зазначити, що відповідно до ст. 183-2 КАС України, дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а, отже, відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 01 червня 2014 року шляхом подання до суду із супровідним листом вищезазначених документів.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області без руху .

2.Встановити позивачу строк до 09 липня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа