копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 р. Справа №818/1314/14
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 70595 грн. 81 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 63837, 99 грн. та з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6757,82 грн., загальний розмір заборгованості становить 70595 грн. 81 коп.
Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі (а.с.43).
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.38,42), в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Сумській ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області як платник податків і зборів, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-6).
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податковий борг з податку на додану вартість виник в результаті не сплати відповідачем своїх податкових зобов'язань які він самостійно визначив у податковій декларації та уточнюючих розрахунках. Відповідно до декларації від 18.10.2013 р. № 9066149276 відповідач повинен був сплатити - 4790,00 грн., але в результаті часткової сплати залишилось 1695,45 грн., відповідно до декларації від 15.11.2013 р. № 9073537840 - 3690,00 грн., відповідно до декларації від 19.12.2013 р. № 9081857229 - 6309,00 грн., по декларації від 20.01.2014 р. № 9088278436 - 7129,00 грн., по декларації від 19.02.2014 р. № 9008263915 - 5214,00 грн., по декларації від 20.03.2014 р. № 9014918511 - 4240,00 грн., та відповідно до уточнюючих розрахунків відповідач повинен був сплатити - 10306,00 грн. (а.с.8-23).
Штрафна санкція в сумі 22680,49 грн. нарахована відповідно до податкових повідомлень - рішень від 30.01.2014 р. № 0000641701, від 30.01.2014 р. № 0000651701, від 05.03.2014 р. №0003801701 (а.с.30-32).
Зазначені податкові повідомлення - рішення відповідач не оскаржував.
Пеня в сумі 2574,05 грн. нарахована у відповідності до ст.129 Податкового кодексу України.
Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб виник в результаті не сплати відповідачем своїх податкових зобов'язань які він самостійно визначив у податковій декларації та уточнюючому розрахунках. Відповідно до декларації від 08.02.2013 р. № 9086953681 відповідач повинен був сплатити - 1403,74 грн., по уточнюючому розрахунку від 08.02.2013 р. № 9086953692 - (1002,98 +1002,98) = 2005,96 грн. По декларації від 10.02.2014 р. № 1400002693 - 1308,34 грн., по уточнюючому розрахунку від 10.02.2014 р. № 1400002693 - 577,84 грн. (а.с.24-29).
Штрафна санкція в сумі 1280,36 грн. нарахована відповідно до податкових повідомлень - рішень від 30.01.2014 р. № 0000631701, та від 30.01.2014 р. № 0000621701 (а.с.33-34).
Зазначені податкові повідомлення - рішення відповідач не оскаржував.
Пеня в сумі 181,58 грн. нарахована у відповідності до ст.129 Податкового кодексу України.
Податкова вимога форми «Ф» від 04.04.2012 р. № 247 направлялась відповідачу (а.с.35).
Як вбачається з розрахунку суми податкового боргу (а.с.7), за відповідачем залишається податкова заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 63837, 99 грн. та по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6757,82 грн., загальний розмір заборгованості становить 70595 грн. 81 коп.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи, що податкова заборгованість у розмірі 70595 грн. 81 коп. відповідачем не сплачена, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.7,43), доказів сплати боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави податковий борг у розмірі 70595 грн. 81 коп. (сімдесят тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять грн. 81 коп.), у тому числі: податок на додану вартість у розмірі 63837, 99 грн. (отримувач: державний бюджет, УК у Сумському р-ні, р/р 31114029700355, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код банку: 37970621); податок з доходів фізичних осіб у розмірі 6757,82 грн. (отримувач: місцевий бюджет, с. Нижня Сироватка, р/р 33216801700372, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код банку: 37970621).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
The court decision No. 39456879, Sumy District Administrative Court was adopted on 20.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 818/1314/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: