Decision № 39447948, 30.04.2014, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1062/14-ц

провадження у справі № 2/0285/558/14

30 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Махновецької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Плюс Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Б98.964.70082 про надання позичальнику кредиту в розмірі 5591,00 грн. на поточні потреби.

Згідно змін до статуту Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», державну реєстрацію яких було проведено 13 жовтня 2011 року, ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк», відповідно до рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (протокол № 35 від 11 серпня 2011 р.) і є правонаступником всіх його прав і обов'язків.

Відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору. Станом на 08.01.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем ПАТ «Ідея Банк»» складає 24101,73 грн., з яких: прострочений борг - 3496,82 грн., прострочені проценти - 5070,84 грн.; строкові проценти - 5,36 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 15380,88 грн. та віндикаційні витрати - 147,83 грн.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позов визнав частково, просить скасувати нараховану пеню. Надав додаткові докази на те, що має матеріально скрутне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 01.04.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Б98.964.70082 про надання позичальнику кредиту в розмірі 5591,00 грн. на поточні потреби строком до 01.10.2012 року (а.с.15). Згідно п.п.1.1 договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки у порядку передбаченого Договором.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови, на яких ним було взято кредит, і станом на 08.01.2014 року у нього виникла заборгованість. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком та розшифровкою заборгованості станом на 08.01.2014 року (а.с. 4).

Між сторонами у справі виникли правовідносини щодо виконання цивільно-правових угод, а саме кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_1. взяті на себе зобов'язання не виконав, заходів, направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймав.

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Отже, позові вимоги позивача в частині стягнення простроченого боргу - 3496,82 грн., прострочених відсотків - 5070,84 грн.; строкових відсотків - 5,36 грн.; віндикаційних витрат - 147,83 грн. за кредитним договором, підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 15380,88 грн. суд вирішив задовольнити частково.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що у нього склалося скрутне матеріальне становище у зв'язку із хворобами батьків, котрі являються інвалідами ІІ та ІІІ груп та потребували лікування, що потягло за собою витрату великих коштів, у зв'язку з чим він просто не мав спроможності сплатити заборгованість по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом приймаються до уваги пояснення та докази надані відповідачем стосовно скрутного сімейного та матеріального положення, що сталися у його житті та зменшує пеню із 15380,88 грн. до 1000,00 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 253, 258, 261 ЦК України, ст.ст. 525, 526, 549, 551, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДК НОМЕР_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, вул. Валова, 11, м. Львів, 79008, р/р 29095496470056.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) борг за кредитним договором у розмірі 8720 (вісім тисяч сімсот двадцять) грн.. 85 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДК НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : О.М. Коцюба