Court ruling № 39441630, 26.06.2014, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/5576/13-к

Провадження № 1-кп/265/18/14

У Х В А Л А

26 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описок у вироку по справі за кримінальним провадженням № 42013050000000125 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 364 ч. 1, 190 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 1 рік, а також зі штрафом в розмірі 4250 грн. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбуття призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За ст. 369 КПК України судове рішення викладається у формі вироку й ухвали.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку суду, крім іншого, зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак у вироку від 16 червня 2014 року судом помилково було зазначено, що документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертного закладу, НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області.

Суд на підставі переліченого вважає за необхідне виправити допущені у вироку суду від 16 червня 2014 року описки шляхом зазначення у мотивувальній та резолютивній частині вироку, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_1 не на користь експертного закладу, НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області, а відповідно підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 118, 124, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 червня 2014 року, за яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1 КК України, та призначено покарання за ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1, 70 ч. 1 КК України в вигляді 1 року обмеження волі, із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 1 рік та штрафом в розмірі 4250 грн., в частині розподілу процесуальних витрат, замінивши посилання за текстом вироку на необхідність стягнути витрати на залучення експертів у загальному розмірі 2783,73 грн. на користь «експертного закладу, НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області», зазначивши про необхідність стягнення витрат на залучення експертів у загальному розмірі 2783,73 грн. на користь «держави».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при проголошенні, - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя