Court ruling № 39440868, 25.06.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Чернігів Справа № 825/2045/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представників позивача Рилача Ю.В., Захарченка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Прилуцького міжрайонного прокурора Івашка Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулося до суду з адміністративним позовом до Прилуцького міжрайонного прокурора Івашка Сергія Володимировича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 03.06.2014.

23.06.2014 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборонити Прилуцькому міжрайонному прокурору Івашку С.В. вчиняти дії на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 03.06.2014.

В обґрунтування підстав забезпечення позову представник позивача зазначає, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову з підстав, визначених у заяві, та просили вжити заходів забезпечення адміністративного позову, що зазначені в письмовій заяві та додатково зазначили, що 23.06.2014 позивачем вже одержано вимогу Прилуцького міжрайонного прокурора Івашка С.В. №78/2705 вих. 14 про надання відповідної інформації та копій документів у строк до 25.06.2014. Зазначене підтверджує, що відповідач продовжує перевірку. Однак позивач вважає, що у вказаний строк надати такий обсяг інформації, зокрема скільки підприємство могло максимально виробити тютюнових виробів у 2011 року, неможливо, а невиконання законних вимог прокурора при проведенні перевірки є підставою для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності у порядку, передбаченому законом, що може порушити його законні права та інтереси, для відновлення яких, за відсутності рішення суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності. З урахуванням положень частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Вирішуючи питання щодо забезпечення адміністративного позову, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як зазначено у пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, судом до уваги не приймаються, оскільки не свідчать про очевидні ознаки протиправності рішення відповідача, а доводи позовної заяви належить перевірити у ході судового розгляду справи по суті, тому в цій частині позивачу слід відмовити.

Разом з тим, визначаючись щодо наявності правових підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Прилуцькому міжрайонному прокурору Івашку С.В. вчиняти дії на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 03.06.2014 до ухвалення рішення по даній справі, суд виходить із наступних мотивів.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для вжиття заходів забезпечення позову позивач має надати конкретні докази, які б підтверджували хоча б одну з названих обставин.

Встановлено, що предметом порушеного у даній справі спору є перевірка законності постанови Прилуцького міжрайонного прокурора Івашка С.В. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 03.06.2014.

18.06.2014, під час розгляду справи в суді, відповідач направив позивачу лист №78/2705 вих. 14, в якому просить позивача надати відповідну інформації, зокрема з 2011 року та копії документів у строк до 25.06.2014 (а.с.29).

Відповідно до пункту 5.1. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 № 111, постанова прокурора про проведення перевірки протягом десяти днів з дня одержання може бути оскаржена представником підприємства, установи, організації до прокурора вищого рівня або до суду в порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, пункт 5.5. цього Положення вказує, що оскарження прокурору вищого рівня та до суду постанови про проведення перевірки не зупиняє її проведення, за винятком випадків застосування судом заходів для забезпечення позову.

Пунктом 6.9 даного Положення передбачено, що невиконання законних вимог прокурора при проведенні перевірки є підставою для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, адміністративний позов стосується правомірності проведення перевірки в цілому, що на думку суду, свідчить про співмірність заходів забезпечення адміністративного позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ненадання відповідної інформації та копій документів у строк до 25.06.2014 можливо призведуть до притягнення службових осіб до відповідальності, а отже можуть завдати істотної шкоди правам та інтересам позивача.

Крім того, враховуючи обґрунтованість доводів позивача на підтримку вказаної заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб заборони відповідачу вчиняти дії на підставі постанови від 03.06.2014 до ухвалення рішення по даній справі, становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, беручи до уваги відповідність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам справи та їх співмірність заявленим вимогам, з метою забезпечення виконання рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої позивачем заяви шляхом заборони Прилуцькому міжрайонному прокурору Івашку Сергію Володимировичу вчиняти дії на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 03.06.2014 до ухвалення рішення по даній справі.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про життя заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

Заборонити Прилуцькому міжрайонному прокурору Івашку Сергію Володимировичу вчиняти дії на підставі постанови від 03.06.2014 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів до ухвалення рішення по даній справі.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.І. Соломко