Справа № 638/8357/14-ц
Провадження № 4-с/638/66/14
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25.06.2014 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2В,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 29.05.2014 р. скарга залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав. Копію ухвали про залишення без руху заявник отримав 11.06.2014р., про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 39421033, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 25.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 638/8357/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: