ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
20 червня 2014 року К/800/31642/14
У Х В А Л А
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 березня 2014 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про перерахунок і виплату пенсії, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про перерахунок і виплату пенсії.
Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 березня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької і області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки і про заробітну плату від 12.11.2013 року № 6689/10/05-113, з якої обчислюється розмір пенсії державному службовцю, з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати « з моменту призначення пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області провести ОСОБА_1 виплатити різницю між перерахованою та виплаченою пенсією в повному обсязі за весь період, починаючи з 01 січня 2013 року.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 березня 2014 року змінено в абзацах 2 і 3 та замість «з моменту призначення пенсії» вказано «з 01 листопада 2013 року» і замість «з 01 січня 2013 року» вказано «з 01 листопада 2013 року». В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 березня 2014 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Мороз
The court decision No. 39406738, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 237/668/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: