ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року Справа № 923/1808/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Стройкранінвест", м. Херсон (далі - Підприємство),
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2014
зі справи № 923/1808/13
за позовом публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна", м. Київ (далі - Товариство),
до Підприємства
про стягнення 23 054,22 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Куценко А.О.,
відповідача - Коростельова М.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення 23 054,22 грн. - 3% річних.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2014: позов задоволено; з Підприємства стягнуто на користь Товариства 23 054,22 грн. - 3% річних і 1 720,50 грн. судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 (колегія суддів у складі: Разюк Г.П. - головуючий, Гладишева Т.Я. і Колоколов С.І.): апеляційну скаргу Підприємства на зазначене судове рішення повернуто без розгляду; Підприємству повернуто судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 861 грн.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції, справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, стягнути з Товариства на користь Підприємства судові витрати, пов'язані з розглядом справи у Вищому господарському суді України. Скаргу з посиланням на норми Закону України "Про судовий збір", Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, та просить останню залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Суд апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали виходив з таких обставин і висновків.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", який є чинним з 01.11.2011 і застосовується до апеляційних скарг, "що надійшли після набрання ним законної сили", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 218х1,5=1 827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати (1 218х60=73 080 грн.). Отже, скаржник повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн. (50% від 1 827 грн.), а фактично сплатив 861 грн. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України.
Скаржник, зі свого боку, вважає, що він мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 50% від суми судового збору - 1 720,50 грн., сплаченого позивачем (Товариством) при поданні позовної заяви, тобто 860,25 грн. (1 720,50:2).
Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір":
- судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4);
- ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4);
- ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4).
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подавалася скаржником у 2014 році, в якому мінімальний розмір заробітної плати становив 1 218 грн. Відтак з огляду на наведені законодавчі приписи апеляційний господарський суд у винесенні оскаржуваної ухвали дійшов правильного висновку про необхідність оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 913,50 грн., а не 861 грн.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Суд апеляційної інстанції правильно застосував відповідну норму процесуального права, в зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Водночас апеляційним господарським судом у тій же ухвалі повідомлено скаржника, що згідно з частиною четвертою статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтями 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 зі справи № 923/1808/13 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Стройкранінвест" - без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко
The court decision No. 39403621, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 24.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 923/1808/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: