КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"13" червня 2014 р. Справа №910/3860/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Корсакової Г.В.
Тищенко О.В.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Споживчого Товариства «ДІАМЕД»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 р.
у справі № 910/3860/14 (суддя: Спичак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вента ЛТД»
до відповідача Споживчого Товариства «ДІАМЕД»
про стягнення 784 256, 93 грн.,
781 772, 48 грн. основного боргу,
3 % річних у розмірі - 1 715, 56 грн., 768, 89 грн.
інфляційних втрат, відшкодування по сплаті
судового збору - 15 685, 14 грн.
ВСТАНОВИВ:
Споживче Товариство «ДІАМЕД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Вента ЛТД» про стягнення 784 256, 93 грн., 781 772, 48 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі - 1 715, 56 грн., 768, 89 грн. інфляційних втрат, відшкодування по сплаті судового збору - 15 685, 14 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 р. №910/3860/14 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач Споживче Товариство «ДІАМЕД» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 по даній справі, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.
Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню у зв'язку із відсутністю доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До апеляційної скарги Споживчого Товариства «ДІАМЕД» не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у порядку ЗУ «Про судовий збір».
Відділом діловодства Господарського суду міста Києва на підставі інструкції з діловодства в господарських судах України спеціалістами ІІ категорії складено Акт від 28.05.2014 р. № 132 про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від Споживчого Товариства «ДІАМЕД» в апеляційній скарзі від 26.05.2014 р. № б/н по справі №910/3860/14 не виявилося вказаної у додатку до апеляційної скарги (п. 2) квитанції про сплату судового збору в одному примірнику на суму 7 999, 42 грн., що є належним доказом про відсутність в матеріалах апеляційної скарги документу про сплату судового збору.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Споживчого Товариства «ДІАМЕД» не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути відповідачу Споживчому Товариству «ДІАМЕД» апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 р. №910/3860/14 з доданими матеріалами на 10 аркушах .
2. Копію Рішення Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. №910/3860/14 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.
3. Матеріали справи №910/3860/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Т.В. Ільєнок
Судді Г.В. Корсакова
О.В. Тищенко
The court decision No. 39402986, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/3860/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: