ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.2014 Справа № 920/837/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Кальченко А.М., розглянувши матеріали справи № 920/837/14:
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,
м. Суми,
до відповідача: Приватного підприємства «Суми - Респект», смт. Печеніги,
Печенізький район, Харківська область,
про стягнення 5 649 грн. 72 коп.,
За участю представників:
від позивача: представник Тєплов Є.О. (довіреність № 35/04.12.13 від 04.12.2013року);
від відповідача: не з'явився;
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до приватного підприємства «Суми - Респект» про стягнення заборгованості за договором № 34-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006 року, укладеного між сторонами.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Зважаючи на те, що приватне підприємство «Суми - респект», зобов'язане сплатити заборгованість що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 34-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006 року, територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням останнього.
Позивач в позовній заяві вказує адресу відповідача: 40030, м. Суми, Покровська площа 13.
Однак, як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач знаходиться за адресою: 62800, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Петровська, буд 19 А.
За таких обставин, справа підсудна господарському суду Харківської області, а не господарському суду Сумської області.
Таким чином, позивачем при подачі позову до Господарського суду Сумської області невірно визначено територіальну підсудність спору.
У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Передати справу № 920/837/14 за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.
Суддя І.В. Зайцева
The court decision No. 39399639, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 23.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 920/837/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: