№ 39390938, 28.04.2014, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/3557/14-п

Провадження № 3/369/1087/14

ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Етем», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/20-Б, кв. 155,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу № 112 серії АА № 713880 про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Етем», код ЄДРПОУ 38379381, допустив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме пп. 198.3, пп. 198.6 ст. 198, пп. 201.4, пп. 201.6, пп. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого за період, який перевірявся, занижено податок на додану вартість у сумі 13161 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з акту № 156/10-13-22-01-121/38379381 від 10.04.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Етам» (код за ЄДРПОУ 38379381) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах із ПП «Лєпта» (код за ЄДРПОУ 31758975) за період діяльності з 01.01.2011 по 01.01.2014 року, проведеної ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

25.04.2014 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, у якій ОСОБА_1 заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ТОВ «Етам», не погодившись з актом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 156/10-13-22-01-121/38379381 від 10.04.2014 року, оскаржило його до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області. На підтвердження чого, додано копія заперечення до Акту перевірки № 156/10-13-22-01-121/38379381 від 10.04.2014 р., докази направлення заперечення до Акту перевірки від 10.04.2014 за № 156/10-13-22-01-121/38379381, копія Акту перевірки від 10.04.2014 за № 156/10-13-22-01-121/38379381, докази отримання Акту перевірки від 10.04.2014 за № 156/10-13-22-01-121/38379381.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, підтримав своє заперечення, просив провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши надані ним документи та матеріали адміністративної справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.3 Податкового кодексу України передбачає, що скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки на день розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 процедура оскарження акту перевірки триває, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 112 серії АА № 713880 від 10.04.2014 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОмельченко М.М.