№ 39389371, 17.06.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 638/14949/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2014р. по справі № 638/14949/13-а

за заявою ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про стягнення нарахованої суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 267 КАС України про стягнення на його користь з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова:

- нараховану соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2010 по 18.02.2011 р. у розмірі 2089,08 грн.;

- компенсацію втрат його доходу, нарахованого згідно рішення суду від 18.02.2011 року у зв'язку з порушенням строку виплати з 19.02.2011 р.

- компенсацію фінансових втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 19.02.2011 р.

- встановити строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення, ухваленого по даній справі. (а.с. 43)

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення нарахованої суми - задоволено.

Визнано протиправним бездіяльність відповідача по невиконанню такої, що набрала законної сили постанови місцевого суду Дзержинського району м. Харкова від 18.02.2011 р., зобов'язавши його виконати, виплатити ОСОБА_2 щомісячну соціальну допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2010 р. по 18.02.2011 р. в сумі 2089 грн. 08 коп.

Зобов'язано відповідача компенсувати позивачу втрату частини його доходу, нарахованого відповідно до рішення суду від 18.02.2011 р. у зв'язку з порушенням строку його виплати з 19.02.2011 р. по дату фактичної виплати допомоги, яка йому належить до виплати.

Стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 компенсацію фінансових втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочки з 19.02.2011 року по дату фактичної виплати простроченої суми.

Зобов'язано відповідача, як суб'єкта владних повноважень подати в місячний строк, з моменту ухвалення постанови, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про необ'єктивність оскарженої постанови, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції принципу безсторонності, повноти та всебічності, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Виходячи з приписів абз. 4 ч.8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Приписами ст. 267 КАС України врегульовано питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Спеціальними способами судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є:

- зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення;

- штраф за невиконання судового рішення;

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частинами 1-2 ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення.

Окрім того, за правилами ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому у такій заяві повинно бути зазначено, зокрема, інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, а також інформацію про хід виконавчого провадження.

Окрім того, вказаною нормою передбачено, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

На переконання апеляційного суду, системний аналіз положень вказаної правової норми свідчить про те, що законодавцем право особи-позивача, на користь якої ухвалено постанову суду, на звернення до адміністративного суду із такою заявою прямо пов'язано із отриманням нею відповідного виконавчого листа на виконання судового рішення у справі.

Разом із тим, відповідно до наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_2, поданої у порядку статті 267 КАС України, у ній не було зазначено інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, а також інформацію про хід виконавчого провадження.

Окрім того, у вказаній заяві не ставиться питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на виконання постанови суду або порушення його прав, підтверджених такою постановою, а лише ставиться вимога про стягнення на користь позивача нараховану соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2010 по 18.02.2011 р. у розмірі 2089,08 грн.; компенсацію втрат його доходу, нарахованого згідно рішення суду від 18.02.2011 року у зв'язку з порушенням строку виплати з 19.02.2011 р.; компенсацію фінансових втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 19.02.2011 р.

З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_2 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на його користь виплат, на підставі поданої ним у порядку ст. 267 КАС України заяви.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного процесуального питання судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2014р. по справі № 638/14949/13-а та залишити заяву ОСОБА_2 про стягнення нарахованої соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2010 по 18.02.2011 р. у розмірі 2089,08 грн., компенсації втрат доходу, нарахованого згідно рішення суду від 18.02.2011 року у зв'язку з порушенням строку виплати з 19.02.2011 р. та компенсації фінансових втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 19.02.2011 р. без задоволення.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.