ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
про виправлення описки
"23" червня 2014 р.Справа № 922/1231/14
Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.
Без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом : Спільного підприємства "Радміртех" ТОВ, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", м. Харків
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Спільне підприємство "Радміртех" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", в якій позивач просить: визнати право власності за позивачем на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
16 травня 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, в якій третя особа просить підтвердити право ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2014 року повернуто заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичній особі ОСОБА_1 без розгляду, на підставі п.4, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2014 року клопотання позивача про витребування доказів викладене у заяві про збільшення позовних вимог - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу ОСОБА_1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи до 16 червня 2014 року. Розгляд справи відкладено на "11" червня 2014 р. о 10:00.
Представник позивача у судовому засіданні 11 червня 2014 року надав заяву про уточнення позовних вимог за вх.№19395, в якій позивач просить: визнати за позивачем право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Визнати недійсним акт прийому - передачі прав на квартиру АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий 27.05.19996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та ТОВ "Оргтехбуд". Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
Під час розгляду справи позивачем були заявлені клопотання про витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, інформації проте, на кого оформлюється або оформлене право власності на квартиру АДРЕСА_1, які були задоволені відповідними ухвалами суду.
Також позивачем 11 червня 2014 року було заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_1 документів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2014 року заяву позивача про уточнення позовних вимог судом прийнято та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. З Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області були витребувані такі докази: 1) копії документів, зокрема акт приймання-передачі майнових прав, що підтверджують виникнення права власності ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий 27.05.1996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на квартиру АДРЕСА_1; 2) копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1; 3) інформацію про наявність факту виконання ОСОБА_1 умов правочину, на підставі якого у нього виникло право на квартиру АДРЕСА_1. Уповноважено представника позивача за довіреністю (Служавого Євгенія Ігоровича) подати дану ухвалу до Реєстраційної служби ХМУЮ та одержати витребувані докази в порядку ч. 5 ст. 38 ГПК України для представлення їх до суду.
Витребувано у громадянина ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1: акт приймання-передачі прав на квартиру № 98, вул. Клочківська, 191-Д, м. Харків, укладеного між ним та ТОВ "Оргтехбуд" на виконання умов Договору на дольову участь у будівництві № 10.01/24-1 від 10.01.2006 року між ТОВ "Оргтехбуд" в особі директора Шкулова М.І. та ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2014 року у справі №922/1231/14 позов було залишено без розгляду.
Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме у вступній ії частині не було вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_1.
Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1231/14 від 16 червня 2014 року.
Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1231/14 від 16 червня 2014 року.
2. У вступній частині вищезазначеної ухвали після вказання найменування відповідача викласти таке речення:
"3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків".
Суддя Светлічний Ю.В.
The court decision No. 39386503, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 922/1231/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: