ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 червня 2014 року Справа № 915/995/13
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року у справі № 915/995/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - приватне підприємство "Варга-АТ", про визнання частково недійсним рішення,
УСТАНОВИВ:
касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 липня 2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).
Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя І.М. Васищак Суддя В.І. Студенець
The court decision No. 39374440, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 23.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 915/995/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: