ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 червня 2014 року Справа № 905/9027/13 Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"на постановувід 07.04.2014Харківського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Сумської області № 905/9027/13за позовомДержавного підприємства "Селидіввугілля"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"простягнення 21 756,00 грн.,В С Т А Н О В И В :
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, встановлена підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI і становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. При цьому, за приписами cт. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна зарплата установлюється у місячному розмірі і з 01.01.2014 становить 1218 грн.
Відповідно до п. 2.10. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 за №7 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, судовими актами, які оскаржуються заявником в повному обсязі, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та зобов'язано відповідача замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 за № Т-1/112-2012, на новий, стягнуто з відповідача на користь позивача 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товарів за договором. Отже, задоволено вимогу як немайнового характеру, так і майнового, тобто ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги, повинна складати 1766,10 грн. (852,60 + 913,50).
Разом з тим, скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення № 1182 від 25.04.2014 про сплату судового збору в сумі 913,50 грн., тобто, недоплата складає 852,60 грн.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 у справі №905/9027/13 Господарського суду Сумської області повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Сумської області.
Судді К.В. Грейц
С.В. Бакуліна
О.І. Глос
The court decision No. 39374336, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 18.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 905/9027/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: