Court ruling № 39374016, 19.06.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/886/2014(м)

222/554/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Подліпенець Є.О.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 48

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року у матеріалі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: зазначення в заяві ціни позову, надання доказів на підтвердження заявлених вимог, вказівку дати подання позовної заяви і підпису особи, а також для надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви.

З ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року апеляційне провадження по справі відкрите. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 червня 2014 року вказана справа призначена до розгляду на 10 червня 2014 року.

Проте, відкриття провадження за апеляційною скаргою є помилковим з огляду на наступне.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, зважаючи на положення п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат.

Згідно із положеннями у ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як з'ясовано, оскаржується ухвала суду першої інстанції від 30 квітня 2014 року, вмотивована, серед іншого, відсутністю вказівки ціни позову майнового характеру. У змісті цього процесуального рішення судом не пропонувалось позивачу сплатити або доплатити судовий збір у певному розмірів порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи наведене, зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки апелянтом не оскаржується розмір судового збору, який судом і не визначався.

За таких обставин матеріали цивільної справи та апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. У зв'язку з цим провадження за апеляційною скаргою позивача підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року закрити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя повернути до Володарського районного суду Донецької області для вирішення питання щодо апеляційної скарги позивача в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання протягом двадцяти днів скарги без посередньо до суду касаційної інстанції.

Судді