Court ruling № 39371673, 17.06.2014, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р. Справа № 806/1474/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника Позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 20.03.2014 року №0000222200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 135920,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафами) у розмірі 33980,00 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністартивного суду від 19.05.2014року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 20.03.2014 року №0000222200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 135920,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафами) у розмірі 33980,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 339,80 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Відповідачем до суду подано апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника Товариства, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" на податковому обліку перебуває в Брусилівському відділенні Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

З 03 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області була проведена документальна виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2014 року №36/22/30046311 на підставі якого Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області були прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.03.2014 року №0000222200 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 374610,00 грн., в т.ч. 301174 - за основним платежем та 73436,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Зазначене податкове повідомлення - рішення від 20.03.2014 року №0000222200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 135920,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафами) у розмірі 33980,00 грн. прийняте Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року не було віднесено до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість суму повернених заставних коштів ПП "НСНФ "Соєвий вік" в сумі 679600,00 грн., в т.ч. ПДВ 135920,00 грн. чим на думку податкового органу підприємством порушено п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України.

22 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (замовник) та Приватним підприємством "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" (виконавець) було укладено договір №3 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах та зберігання вирощеної сільськогосподарської продукції.

П.1.3 зазначеного договору передбачено, що для попередження можливих ризиків під час виконання договору сторони в забезпечення виконання умов договору погодили здійснити заставу належних виконавцю грошових коштів в розмірі 2736000,00 грн., яка оформляється окремим договором. який є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання п.1.3 договору від 22.02.2011 року №3 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах та зберігання вирощеної сільськогосподарської продукції 22 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (заставодавець) та Приватним підприємством "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" (заставодержатель) було укладено договір застави грошових коштів №3/2011 відповідно до якого предметом застави за ним є грошові кошти в розмірі 273600,00 грн.

На виконання зазначеного договору позивачем були надані Приватному підприємству "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" кошти в сумі 406000,00 грн., які в повному обсязі були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів", що стверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

17 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (замовник) та Приватним підприємством "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" (виконавець) укладено договір №17/04/2012/ВР про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах та зберігання вирощеної сільськогосподарської продукції.

Пунктом 1.3 зазначеного договору передбачено, що для попередження можливих ризиків під час виконання договору сторони в забезпечення виконання умов договору погодили здійснити заставу належних виконавцю грошових коштів в розмірі 406000,00 грн., яка оформляється окремим договором, який є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання п.1.3 договору від 17.04.2012 року №17/04/2012/ВР про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах та зберігання вирощеної сільськогосподарської продукції 17 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (заставодавець) та Приватним підприємством "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" (заставодержатель) було укладено договір застави грошових коштів №17/04/2012/ДЗ, відповідно до якого предметом застави за ним є грошові кошти в розмірі 406000,00 грн..

На виконання зазначеного договору позивачем були надані Приватному підприємству "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" кошти в сумі 406000,00 грн., які в повному обсязі були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів", що стверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вірно та повно встановивши обставини справи і дав їм належну оцінку, правильно застосував відповідні норми матеріального права.

Так, статтею 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно із абз.2 пп.196.1.5. п.196.1 ст.196 Податкового кодексу України, не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з торгівлі за грошові кошти або цінні папери борговими зобов'язаннями, за винятком операцій з інкасації боргових вимог та факторингу (факторингових) операцій, крім факторингових операцій, якщо об'єктом боргу є валютні цінності, цінні папери, у тому числі компенсаційні папери (сертифікати), інвестиційні сертифікати, іпотечні сертифікати з фіксованою дохідністю, операції з відступлення права вимоги за забезпеченими іпотекою кредитами (позиками), житлові чеки, земельні бони та деривативи.

Як наслідок, операції з відступлення права вимоги не є операціями з придбання та/або виготовлення товарів/послуг, необоротних активів, оскільки з огляду на зміст пп.196.1.5. п.196.1 ст.196 ПК України, такі операції передбачають торгівлю борговими зобов'язаннями, а тому не можуть бути базою для оподатковування податком на додану вартість.

В розумінні ст.199 Податкового кодексу України неоподаткована операція це- операція в яких придбаний та/або виготовлений товар/послуги не використовується в діяльності такого платника податків.

Операції платників податку, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість визначені ст.185 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.185.1 "а" ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів", за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, правомірно не було віднесено до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість суму повернених заставних коштів ПП "НСНФ "Соєвий вік" в сумі 679600,00 грн., в т.ч. ПДВ 135920,00 грн., а також, що податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 20.03.2014 року №0000222200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 135920,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафами) у розмірі 33980,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що операції з передачі майна в заставу позикодавцю (кредитору) та повернення такого майна із застави його власнику після закінчення дії відповідного договору, якщо місце такої передачі (повернення) знаходиться на митній території України, не є об"єктом оподаткування ПДВ. Тому, відповідачем безпідставно визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" вул.Чапаєва,3,смт.Брусилів,Житомирська область,12601

3- відповідачу Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501

- ,