Справа № 755/12720/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-1» про визнання об'єктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу, про визнання права власності на частку в спільному нерухомому майні, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-1» про визнання об'єктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу, про визнання права власності на частку в спільному нерухомому майні, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
19 травня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою судді від 20 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачами ухвали.
Копію ухвали суду від 20 травня 2014 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було отримано 26 травня 2014 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.
27 травня 2014 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява (в порядку ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України) про повернення позовної заяви.
Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Станом на 06 червня 2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-1» про визнання об'єктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу, про визнання права власності на частку в спільному нерухомому майні, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, не відкрито.
Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути останній позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-1» про визнання об'єктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу, про визнання права власності на частку в спільному нерухомому майні, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.
Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2:
- сплачений 13 травня 2014 року судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що були сплачені в Філії Головного управління по м. Києву та області відповідно до квитанції на розрахунковий рахунок 31216206700005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 39368796, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 06.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 755/12720/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: